I dagens postmodernistiska värld kan allt (och alla) vara ett konstverk. Det bästa exemplet på detta är förmodligen Andy Warhols 32 tavlor föreställande Campbell soppburkar från 1962. Alla tavlor var 41×50 centimeter och var arrangerade efter vilket årtal Campbell hade kommit ut med soppvarianterna (1962 fanns det 32 olika varianter). Warhol gjorde senare en uppföljare till detta konstverk. Titeln på uppföljaren är det antiklimatiska Campbell’s Soup Cans II, och består av bilder på 10 Campbells soppburkar. Storleken på konstverket är 89×58 centimeter, det gjordes 250 tryck av detta konstverk.

Så med det bakom oss kan vi lätt konstatera att i princip allt eller alla kan bli ett konstverk, vare sig det är en rondellhund, meditationskulor eller en billig balkonglåda. Till och med Koppartråd för pärlande som är utlagt i ett slumpvis valt mönster hade kunnat klassas som ett konstverk i den postmoderna konstvärlden.

Den vetskapen är både befriande och begränsande, då allt kan vara ett konstverk, hur blir ett konstverk föreställande en maskros av högre kvalité än ett konstverk föreställande en ros?
Många skulle nog säga att det beror på vem som har skapat konstverket, om konstverket är skapat av Banksy blir det värderat mer än om det är skapat av Petter 15 år. Andra säger säkert att det som ger konstverket värde är vad det ska representera, men då är frågan, representerar en blomma något mer när den är målad av en stor konstnär? Om nu verket inte ska ha någon mening, får det det ändå om det målats av en superstjärna till konstnär?

Beatles, ett av om inte det mest populära bandet någonsin har i intervjuer sagt att deras låt ”I am the Walrus” skrevs för att de tröttnade på att fansen blandande in massa teorier om vad deras låtar handlade om. Så de skrev helt enkelt en låt med massa struntprat och utan mening. Kan inte en konstnär göra detsamma?

Ni får fundera på detta.